ABSTRACT
It is proposed that causal bridging inferences must be validated against pertinent knowledge before being accepted by the reader. According to this analysis, understanding each of the consistent sequence, Dorothy poured the water on the bonfire, so the bonfire went out, and the inconsistent, Dorothy poured the water on the bonfire, but the bonfire grew hotter, invokes the pertinent knowledge, “water extinguishes fire.” In agreement with this prediction, subjects answered Does water extinguish fire? more quickly after reading both consistent and inconsistent sequences than after the control temporal sequence, Dorothy placed the water by the bonfire, The bonfire grew hotter. However, removing the appropriate conjunction, “but,” from the inconsistent sequence abolishes its answer time facilitation (Experiment 3). It is proposed that, in the latter case, text ideas feed back to and so qualify pertinent knowledge.
Il est proposé que les inférences de relations causales doivent être validées en fonction de connaissances pertinentes avant d’être acceptées par le lecteur. Selon cette analyse, la compréhension de la séquence logique «Dorothy poured the water on the bonfire, so the bonfire went out» et de la séquence illogique «Dorothy poured the water on the bonfire, but the bonfire grew hotter» met en oeuvre la connaissance pertinente: «l’eau éteint le feu». Conformément à cette prédiction, les sujets ont répondu à la question «Does water extinguish fire?» plus rapidement après avoir lu les séquences logique et illogique qu’après avoir lu la séquence de contrôle temporelle «Dorothy placed the water by the bonfire. The bonfire grew hotter.» Toutefois la suppression de la conjonction «but», de la séquence illogique, a eu pour effet d’allonger les temps de réponse (expérience 3). Dans ce cas-ci, il est donc proposé que les idées exprimées dans le texte renvoient à la connaissance pertinente et viennent la modifier.
