ABSTRACT
Contents Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Factors Contributing to Mental Health Problems in People with Intellectual Disability . . . . . . . . . . . . 258 Clinical Definition and Criteria of ID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Effect of Susceptibility and External Influence on an Intellectually Disabled Person . . . . . . . . . . . . . . . . 260 ID, Comorbidity, and Criminal Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Interviewing Intellectually Disabled Suspects and Witnesses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 Assessing Fitness to Attend a Police Interview. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 Guidelines for Interviewing an Intellectually Disabled Person . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
ID and the Death Penalty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 Atkins v. Virginia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 Death Penalty and ID after Atkins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Hall v. Florida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 Determination of IQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Determination of Functional Impairment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Risk Assessment, Restoration of Competence, and Rehabilitation of Intellectually Disabled Offenders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Risk Assessment of Intellectually Disabled Offenders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 Restoration of Competence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
Measuring Adjudicative Competence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270 Restoring Adjudicative Competence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Rehabilitation of Intellectually Disabled Offenders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
retardation as it was previously referred to, but most U.S. death penalty states used an IQ cutoff of 70 to guide their Atkins decisions, which ruled the death penalty unconstitutional for intellectually disabled offenders. In Hall, the Supreme Court ruled that such a bright line cannot be used to determine exclusion from the death penalty based on ID.
